Derrubando as Breves objeções ao ateísmo

Derrubando as Breves objeções ao ateísmo

Fonte: http://reflexoessobredeus.blogspot.com.br/2012/08/breves-objecoes-ao-ateismo.html

O que estiver em vermelho ou verde é o comentário que faço em cima das declarações de nosso opositores.

Uma ideia que costuma vir das argumentações de muitos ateus

 (nosso amigo não separa o ateísmo consciente do ateísmo comum, GRANDE ERRO)

é que a fé em Deus é apenas um conforto emocional para os psicologicamente fracos.

(nosso amigo ateu e teísta cometeram o erro de não entender como o lado emocional trabalha e funciona, para justificarem suas posições: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/como-funciona-o-lado-emocional.html ).

 Fora o fato de isto ser simplesmente uma falácia genética (isto é, dizer que algo é falso simplesmente por se conhecer uma possível origem deste algo), vamos neste texto trabalhar mais profundamente estas e outras questões sobre breves objeções ao ateísmo (que é justamente o que espero!).

O psicanalista Sigmund Freud costumava dizere que a ideia de Deus era simplesmente uma projeção da figura paterna, objeto de amor e temor ao mesmo tempo. Por outro lado, o também psicanalista Carl Jung, que era admirador e amigo de Freud, tinha uma visão ligeiramente diferente do assunto:

"O conceito de Deus é simplesmente uma função psicológica necessária... quando não é consciente , é inconsciente, porque seu fundamento é arquetípico... Por isso, acho mais sábio reconhecer conscientemente a ideia de Deus; caso contrário, outra coisa ficaria em seu lugar, em geral uma coisa sem importância ou uma asneira qualquer, invenções de consciências 'esclarecidas'." JUNG, Carl. Psicologia do inconsciente. Trad. Maria Luiza Appy. Petrópolis: Vozes, 1987, p. 63.

Para Jung, a ideia de Deus em nossa mente é um arquétipo projetado no inconsciente e anterior a qualquer outra imagem. Aliás, é a ideia divina de Pai que é projetada em nosso pai terreno. É daí que vem nossa obrigação moral de honrarmos nossos progenitores. Eles trazem uma imagem divina em sua missão paterna. Por outro lado, quando um pai é negligente ou perverso com seus filhos, nós dizemos que ele NÃO DEVERIA SER ASSIM. Tudo isso deve deixar claro de que é de Deus que vem o nosso conceito deontológico de pai (isso se esse deus existir!).

Reforçando esta ideia, podemos constatar que a ideia de Deus, em sua forma mais básica, existe nas mais variadas culturas e épocas da humanidade (incluindo o sol, ótima figura paterna(!) ou qualquer outros astros e deuses). De alguma forma nós já nascemos com a ideia de Deus impregnada em nosso ser

 (onde está a evidência de que um recem nascido, nasce com a intenção de seguir algo como deus? Com o passar do tempo é que encontramos deus, isso não tem anda a ver em relação a ter algo em nosso ser que nos obriga a seguir um criador. Nossa civilização tem em sua cultura, desde a antiguidade, a busca por deus e não a confirmação de que nascemos buscando algo como um Pai. Essa procura somente acontece em um estado emocional em relação a como nos sentimos perante nossa existência, por acaso um ateu procura Deus ou se baseia em Deus para sua existência? Vamos fazer um teste, pegue um recem nascido e não mostre qualquer ideia ou algo em relação a deus, e minha pergunta será: esse ser irá crescer acreditando em deus? Em algo que ele não possua conhecimento?. Pois se nosso amigo estiver certo, essa pessoa iria procurar deus de qualquer maneira, já que a busca por um Pai estaria desde que nasceu em seu ser. O que não passa de um absurdo, sem qualquer evidência, mesmo vindo de alguém como Jung). 

(Hypescience: Somos programados para acreditar em Deus?) Deus não pode ser uma invenção cultural específica, exatamente porque Ele aparece em povos diferentes. O ateísmo parece ser algo muito mais artificial, algo no qual é preciso esforço para se convencer 

(o ateísmo é apenas uma posição onde a existência de deus não é necessária, é um mundo onde não precisamos de algo como deus para existir, nada mais que isso, sem acrescentar nada mais também. Perceba que não sabemos de onde viemos e para onde vamos, perceba também que o ateísmo consciente é diferente do ateísmo comum, eis um link interessante sobre o mundo consciente: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/09/temos-que-parar-com-isso-001.html).

Se o cristianismo parece uma fraqueza ou uma fuga, poderíamos dizer igualmente que o ateísmo deve ser uma espécie de fuga da responsabilidade moral diante de Deus ou mesmo uma atitude de medo do inferno.

Nosso amigo não faz separação do deus do cristianismo com o ser que chamaremos de apenas 'deus', seria bom ele saber diferencia-los, eis o link http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/ateismo-consciente-007-separando-os.html 

-.-

Além de enfraquecer os significados de responsaibilidade e de juízo, o ateísmo debilita até mesmo o conceito de verdade. Sem Deus, a nossa mente é apenas o produto de evolução físico-química (e qual o problema com isso? se tem algum problema nos diga e descobriremos se é algo emocional e se não tiver, porque continuam a usar argumentos emocionais para justificar sua crença? Eis o link: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/como-funciona-o-lado-emocional.html). 

Que garantia temos, então, de que nossa mente é capaz de tirar conclusões válidas ou de encontrar a verdade sobre as coisas, sendo que nosso cérebro é apenas um punhado de cúlulas que não foi planejado, mas é simplesmente umn acidente causado por forças impessoais? (e que garantias teremos, então, de que nossa mente é capaz de tirar conclusões válidas ou de encontrar a verdade quando alguém criou um punhado de células que foi planejado para agir da maneira que age? como saber se éramos para agira da maneira que agimos? Pare de utilizar argumentos emocionais para a defesa de seu ponto de vista, pois para ambos os lados é a mesma coisa!) 

Quando o ateu tenta convencer (e se convencer) de que seus argumentos correspondem à verdade, ele está usando um conceito de verdade que só é coerente dentro de uma visão teísta (? Você consegue realmente ser sério com sua postura e dizer algo assim? Vamos utilizar um conceito interessante, que tal a gravidade? É uma verdade? E a existência de deus ou a não existência de deus, é uma verdade? Como você sabe? Porque você sente? tem evidências para a existência de deus, pois me diga, até agora não vi nenhum argumento, nem mesmo os de William Lane Craig que provem a existência de qualquer um dos diversos deuses? Você consegue ser sério com o que diz? saiba mais aqui: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/ateismo-consciente-007-separando-os.html)

-.-

O naturalismo é a doutrina de que todo o Universo pode ser explicado em si mesmo, sem a necessidade de algo transcendente ou sobrenatural. Para o naturalista, o Universo gerou naturalmente a vida, e por fim, a vida consciente. O naturalismo defende um efeito maior em grandeza do que a causa. Analisando friamente, isto parece muito mais com uma espécie de paganismo sofisticado. Veja se isto que o profeta Jeremias falou há quase 3000 anos atrás parece meio familiar: (para alguém que acredita no naturalismo isso faz sentido, já se perguntou no que uma pessoa consciente acredita? ou nem sabe o que isso significa? Até agora seus argumentos são baseados em como você se sente em relação ao que conhecemos até agora, sempre foi assim e vai continuar assim por muito tempo!)

"Como fica confundido o ladrão quando o apanham, assim se confundem os da casa de Israel; eles, os seus reis, os seus príncipes e os seus sacerdotes, e os seus profetas, QUE DIZEM AO PAU: TU ÉS MEU PAI; E À PEDRA: TU ME GERASTE; porque me viraram as costas, e não o rosto; mas no tempo da sua angústia dirão: LEVANTA-TE, e livra-nos." (Jeremias 2.26-27) (ainda bem que começou a utilizar a bíblia, já estava com saudade. Isso implica que você acredita no deus bíblico e não no ser que pode existir ou não, o deus bíblico é fácil refutar, em breve postarei todos os links)

A ciência e tecnologia da qual tanto nos gloriamos e de fato nós é muito útil pode nos dizer um pouco sobre como a vida funciona e até sobre como começou. Entretanto, a ciência nunca poderá dizer algo sobre a razão da vida. Este mistério está escondido num campo muito mais profundo. 

(O motivo pra isso é que nós não sabemos de onde viemos ou para onde vamos, assim não podemos afirmar qual o motivo de estarmos aqui, neste exato momento, tendo está conversa. Agora se uma razão simples, como a do deus do cristianismo faz sentido pra você, este será o motivo de sua fé, já que o que me parece é que, seu ser tem a necessidade de encontrar uma razão para viver, e por isso facilmente se agarra a algo, encontrando o sentido que tanto deseja, mas este sentido é real? Esse sentido te preenche de forma emocional, te faz sentir bem em relação ao que acredita. Milhares de pessoas estão muito satisfeitas com a posição do mundo atual, que seria 'não sabemos a razão de estarmos aqui, qualquer coisa diferente do que isso, faz parte de uma realidade subjetiva, até que se evidencie o contrario', eu me sinto bem com isso e não tenho problema em relação a pessoas que não se sentem bem com isso. Sua argumentação não prova a existência de deus, apenas demonstra que a existência de deus é MUITO importante para sua existência. Cuidado ao aceitar certa postura, está postura será sua queda!

-.-

Os negadores da divindade alegam que a existência do mal é uma prova de que não existe um Deus ao mesmo tempo bom e todo-poderoso, que pudesse extinguir o mal 

nenhum desses ateus conhecem o ateísmo consciente, por isso alegam vez após vez que o mal prova a inexistência de deus. O motivo pra isso é que os religiosos no geral, baseados em um determinado livro, que diz que deus é bom e tudo que ele faz é bom, começaram com a ideia de dizer que deus é totalmente bom. Mas o deus do cristianismo, não é bom e muito menos totalmente bom, daí surge a ideia de que a existência do mal refutaria a existência de deus, o que é um grande absurdo, pois apenas prova a inexistência do deus do cristianismo. O erro aqui continua o mesmo, não separam deus http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/ateismo-consciente-007-separando-os.html e muito menos esses ateus entendem da bíblia, pois se entendessem refutariam rapidamente o deus do cristianismos (em breve postarei todos os Links)

 Primeiro, ninguém nunca disse que Deus não pode destruir o mal. De fato, ele vai. No tempo certo. (começou mal. Deus não pode destruir algo que faz parte de seu caráter. Pois querendo ou não o autor deste texto toma como verdadeira a existência de um deus totalmente bom, o que é um absurdo, da mesma forma que atribuir somente o mal a deus. Sobre deus não sabemos nada, mas sobre o deus do cristianismo sabemos muito)

Segundo, o mal é uma possibilidade que decorre logicamente de um bem: a liberdade 

(esse ponto se quebra em milhares de pedaços, e é uma ponto fraco utilizando um teologia barata e fraca, principalmente em relação ao deus do cristianismo. Onde está a evidência bíblica de que deus permitiu a liberdade para o povo antes do 'pecado'? Perceba que antes de comerem do fruto da árvore com o conhecimento do BEM e do MAL, nem Adão e nem Eva, possuíam moralidade entre o certo ou errado, isso implica que no começo de tudo antes de comerem do fruto, ambos não sabiam nem mesmo o que é liberdade. Agora eu pergunto, isso que deus permitiu e fez para o ser humano antes de comerem do fruto, se chama 'LIBERDADE'? Somente com a tentação de satanás, abrimos nossos olhos tanto para o que é BOM e para o que é RUIM, assim passamos a criar nossa MORALIDADE. Perceba que não é necessário a existência de deus para que esse conhecimento exista, principalmente sobre MORAL. Perceba também que se a base da moralidade cristã e no mundo é baseada em Êxodo 20 (que é o que William Craig Alega ao observar o mundo), o que aconteceu em cerca de dois mil anos sem essa Lei moral? são 69 capítulos provando que sem deus tanto religiosos como aqueles que acreditavam em outros deuses na época, possuíam moralidade, ou você simplesmente é daqueles que acreditam que sem moralidade tudo estaria perdido? Olhe os 69 capítulos até chegar em Êxodo 20 e prove que não existia moralidade sem deus. Refutando o argumento moral em relação ao deus do cristianismo: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/ateismo-consciente-005-derrubando-o.html

 É bem possível que Deus use as consequências más de nossas escolhas livres para nos instruir sobre o uso correto da nossa liberdade. Quando todo o propósito de Deus for satisfeito, Ele destruirá o mal. Enquanto ainda houverem pessoas que podem ser libertas do mal através da busca de Deus e da salvação, Deus está adiando a destruição do mal. (isso que dá acreditar em algo falso. Isso manipule e muda sua mente a ponto de nunca ver ou negar o que deveria realmente negar. Esse é o erro de nosso amigo, acreditar em algo que alega possuir evidências o suficiente, quando essas evidências se mostram fracas para realmente acreditar em um deus do cristianismo totalmente bondoso, a bíblia evidência de que esse deus totalmente bondoso não existe: o caráter divino http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/09/religiao-002-o-carater-de-deus_8.html e refutando o anti ateísmo (derrubando a ideia de que deus permite o mal): http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/anti-ateismo-prova-nossos-argumentos.html 

Em terceiro lugar, o mal é apenas um problema aparente ao cristianismo, como tenho mostrado. (finalmente começou a enxergar e separar o deus do deus do cristianismo. UFA) Mas a existência do mal é na verdade uma objeção ao próprio ateísmo. Aliás, é a distinção que existe entre o bem e o mal. Se Deus não existe, não existe bem ou mal (se deus existe ou não, não faz diferença para a existência do mal ou do bem). 

Se se o mal existe, é porque existe o "não-mal" (o bem), e consequentemente, Deus existe (?? cri cri mi mi mi não existe evidência alguma de com a existência do bem prova a existência de deus, quando um argumento mesmo sendo logicamente válido, o problema não é o argumento e sim o que é utilizada para dar ênfase a essa argumentação que pode estar equivocada). 

Afinal, se o homem é apenas matéria, de onde surgiu o conceito de bem e mal? Como o "ser" (matéria) pode ter gerado o "dever ser" (consciência moral)? Se o homem não é responsabilizado e submetido a um juízo por seus atos em vida, por que fazer o bem ou o mal? 

( a resposta não é lógica? não consegue ver algo além de sua posição em relação a moralidade? sério que está dizendo que o homem sem deus não possuí ou sabe como diferenciar o que seria fazer o bem ou o que seria fazer o mal? Se você entendesse o lado emocional, a resposta séria óbvia. Para derrubar sua argumentação irei utilizar algo simples. Digamos que você vá a africa, em uma viagem para ver os animais, e fica pasmado em como os leões não matam os leões ao seu redor, já que não existe uma moralidade entre o que é bom ou mal, porque eles não se matam? Não precisa de muito inteligente para olhar a natureza e ver um padrão similar entre milhares de espécies, porque o ser humano iria ser diferente? Para um animal ou ser, ou qualquer coisa que exista no universo, não faz sentido perguntar se a existência deles teria algum 'sentido', se analisar é uma vergonha o ser humano achar que é especial. Se não pouquíssimo conhecimento algum sobre deuses ou deus, ainda utilizaríamos nossa inteligência e nos sentiríamos muito bem em relação a simplesmente existir, viveríamos, com a mesma moralidade que temos hoje. Apenas para o ser humano, faz sentido pensar que sua existência faz sentido porque algo existe ou tenha que existir, isso não muda em nada nossa moralidade, e a bíblia prova justamente isso. Estaríamos onde estamos hoje sem deus ou com deus. Sua definição de moralidade, foi deturpada pelo que acredita.)

Não há nenhuma razão honesta para o zelo moral se a única vida que temos é a presente. Vale assim o discurso hedonista citado por Paulo: "comamos e bebamos, que amanhã morreremos." (1 Co 15.32). De fato, Paulo também reconheceu que "se esperamos em Cristo só nesta vida, somos os mais miseráveis de todos os homens". (1 Co 15.19). (em outras palavras, baseado na veracidade do cristianismo, o que nuca será, até mesmo Paulo não vê sua existência fazer sentido sem a existência de deus, e a bíblia prova isso de capa a capa ao mostrar milhares de pessoas no mesmo pensamento que milhares de pessoas possuem hoje. O que eles viam a milhares de anos atrás continua sendo a mesma dúvida hoje 'possuímos moralidade com deus ou não?' e como não podem ver sentido em relação ao bem e o que é ruim, deduzem que tem que existir um ser que possamos atribuir a moralidade a ele. Essa dúvida é antiga, mas a bíblia prova o contrário.)

A existência de deveres absolutos em nossa consciência é realmente algo digno de meditação. É interessante que até mesmo aqueles que negam os absolutos morais terminam vivendo sob a égide de um preceito inquestionável, a saber, o dever da tolerância ou do respeito mútuo. O absoluto é inescapável no campo moral, e a moral é algo inescapável no ser humano. Na verdade, mesmo aqueles que defendem uma moral relativa acabam impondo seus padrões de forma absoluta - é o que podemos perceber nos manifestos humanistas dos ateus militantes, por exemplo. (ou dos religiosos militantes, perceba que esses ateus e religiosos não fazem parte do teísmo e do ateísmo consciente)

De onde pois vem o sentimento de dever? Ele não pode vir da razão, uma vez que seria necessário primeiro explicar porque DEVEMOS agir de acordo com a razão (que tal pelo lado emocional, do lado inconsciente de nossa mente, o qual não conseguimos explicar e sabemos tão pouco, ou você quer dar uma resposta para algo que nem compreende?pense nisso). A natureza não pode ser a causa final do sentimento de dever , já que para o naturalista a mesma é cega e impessoal. Das ciências humanas e políticas, sabemos que o sentimento de dever surge de uma reivindicação de lealdade, lealdade a uma pessoa ou instituição (que geralmente é representada por uma pessoa). Se existem deveres absolutos, isto nos revela a existência de uma Pessoa Absoluta a quem devemos lealdade. (como sempre, como? você poderia evidenciar o que acabou de dizer?)

-.-

O filósofo Søren Kierkegaard resumiu a vida humana em três etapas: a estética, a ética e a religiosa. Observamos que o homem só se liberta do desespero estético (resultante da busca de prazer sem propósito) através de algum absoluto ético em torno do qual organize sua vida e afirme sua identidade. A ética aparece como um "imperativo de significação pessoal". Na fase seguinte, a 'etapa religiosa', o homem descobre em Deus o fundamento do seu ser. Na fase ética, alguma "camada" da Criação é impropriamente absolutizada, enquanto na fase religiosa o homem reconcilia-se com o Criador e consigo mesmo, podendo reestruturar seu ser sobre o verdadeiro fundamento.

Jean-Paul Sartre, o filósofo existencialista, ao negar a existência de Deus e de uma ética objetiva, viveu praticamente toda a sua vida no nível estético. Em 1980, quando estava velho, cego e enfraquecido, porém ainda lúcido, pôde dizer:

"Não creio que sou um produto do acaso, uma partícula de poeira no Universo, mas alguém que foi aguardado, antecipado, previsto. Em resumo, um ser que só um Criador poderia pôr aqui. E essa ideia de uma mão criadora se refere a Deus." NATIONAL REVIEW, 11 jun. 1982, p.677. (não creio, se remete ao lado emocional, em relação a como a pessoa se sente sobre sua existência, pessoas que não se sentem bem com está posição, tendem a tomar a posição em relação a deus. Pessoas que se sentem bem com essa posição, buscam respostas para assim um dia quem sabe dizer de onde viemos ou para onde vamos, mas por enquanto as pessoas ficaram neste de se sentir bem ou não com isso. O que torna essa postura deste filósofo algo emocional)

Friedrich Nietzsche e Michel Foucault também foram filósofos que, negando a existência de valores absolutos, procuraram viver apenas no nível estético. Nietzsche passou os últimos treze anos de sua vida insano, vigiado em seu leito por sua mãe. Foucault se tornou obcecado pela morte, tendo tentado suicídio várias vezes. Por fim se entregou ao LSD e à pedofilia, morrendo com o corpo devastado pela AIDS. (ainda bem que o ateísmo consciente não tem uma posição como essas pessoas. a moralidade está diretamente relacionada em com o lado emocional e como nos sentimos em relação as ações em nossa volta, por exemplo, você ama sua filho e não gostaria de perdê-lo, você não se sentiria bem com isso. Agora imagine que tenha perdido seu filho por algo besta como uma briga por causa de terra, como se sentiria? Você gostaria que isso acontecesse novamente? Acredito que não. Então o que faria? Escreveria alguma lei impedindo que outras pessoas também passassem pelo que passou? Agora adivinhe é justamente isso que é feito desde os primórdios dos tempos. Cada civilização com suas leis muitos parecidas. William Lane Craig por não entender o porque isso acontece ou acontecia, tomou como sendo que os valores morais direcionam para uma um ser como deus. A explicação mais simples é a que temos até hoje. Escravidão era algo bom, até alguém perceber que aquilo era algo ruim. Foi a bíblia que disse isso? Não, não. Então quem foi? Foram pessoas conscientes que perceberam que, utilizar pessoas como quisessem era um desrespeito e maldade perante alguém, e isso vem de deus? Não, pois deus ou a bíblia diriam alguma coisa. Então senhor autor do texto, como decidimos que a escravidão era ruim e não boa? Ao menos a bíblia demonstra que foi boa por muito tempo, então de onde vem a moralidade em decidir se é bom ou ruim a escravidão? Isso serve para qualquer outro tipos de Lei existentes e até mesmo nossa constituição. Pense nisso, antes de sair atirando para todos os lugares!

Entretanto, os dois pensadores estavam certos em seu pressentimento de que a "morte de Deus" não representaria o advento do homem, mas sim a intensificação da sua agonia. Nas ciências humanas, a ausência de Deus não foi preenchida pelo homem, mas por sistemas, estruturas, textos sem autor e ações sem sujeito. 

Em Deus, o homem encontra a sua plenitude. Mas se Deus morre, o homem também desaparece (???). Entramos num estágio de "nadificação". Sem Deus, somos como um homem que teve um de seus membros amputado: é como se ainda sentíssemos o 'fantasma' do membro, dando a orientação do espaço em que se movia anteriormente. A ausência de Deus é como uma ferida que não cicatriza, mas que sempre reabre ao tentar fechá-la. 

Um argumento tolo, somente pode chegar a uma conclusão tola.

20:38