Ateísmo consciente vs Anti ateísmo & Anti neo ateísmo
Vamos começar, está é uma continuação da primeira parte, que você encontra aqui:
Quando entro em uma sala para bate papo, tenho dois motivos:
1. Espero que consigam refutar meus argumentos, para assim melhora-los, caso não aconteça,
2. Observo a intolerância, a comunicação e também em que estado emocional essas pessoas se encontram
Quando a primeira alternativa não é derrubada, a segunda se torna irrelevante, como me responderam a um tempo da seguinte forma:
Perceba que não responderam a nenhum dos argumentos, e muito menos os argumentos que eles nos oferecem, são facilmente refutados. Após isto entraram em um patamar emocional (utilizando argumentos emocionais), quando usam a palavra ‘bosta’, eu pensei que responderiam de uma forma intelectual e racional, mas partiram para o total oposto, onde apenas um lado sai ganhando nessa equação, neste caso o deles, pois me bloquearam e nem responderam nenhum de meus argumentos.
Pra mim esses neo ateístas e anti ateísmo, são bem parecidos com os ateus e religiosos não consciente, saiba mais aqui e não confunda ateu comuns de ateus consciente: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/09/temos-que-parar-com-isso-001.html
Então, esse tipo de atitude por parte dos moderadores, já era esperada!!!!!
Vamos ao que importa, o que estiver de vermelho pertence aos argumentos do outro lado da casa, outras cores pertencem ao nosso lado da casa.
Começaram mal. Vamos lá, observar o que nossos amigos dizem, podemos refutar facilmente com isso, moralidade existe sem a necessidade da existência de deus: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/ateismo-consciente-005-derrubando-o.html
A evidência contra essa acusação (pois não é um argumento), é que esse religiosos em particular acredita no deus do cristianismo, como esse senhor explicaria quase dois milênios e milhares de histórias em 69 capítulos bíblicos, onde o povo vivia sem nenhuma moralidade? Como ele explicaria a vida de Abraão e das diversas cidades e lugares existente na época sem possuir moralidade divina? Segundo esse senhor do anti-ateísmo, os religiosos sempre tiveram ‘autoridade’ para fazer julgamento moral. Desde quando? Mal conseguem explicar coisas simples como por exemplo, mal conseguem explicar que Adão e Eva não possuíam moralidade, já que a moralidade deles é baseada em êxodo 20. São quase dois milênios sem moralidade, nem religiosos, nem ateus, ou crentes em outros deuses, segundo o anti ateísmo, viveram sem moralidade, onde está a prova que a moralidade apenas pode vir através de um ser divino? Perceba que tanto ateus como teístas, possuem moralidade sem a necessidade dos 10 mandamentos, CAPICHE? A bíblia prova o oposto do que eles dizem e pregam. Vamos continuar, tem muita coisa interessante por vir, sentem e observem nossa argumentação.
Será que nosso argumentador consegue ser mais sério do que isto?
Havia um bom motivo para o ocorrido, ou as coisas teriam sido piores se não tivesse acontecido.
Quando deus mata diversas pessoas por simplesmente tocarem na arca da aliança, para a arca da aliança não cair o chão e quebrar, o que poderia ser pior do que a arca da aliança quebrar? Os caras fizeram um favor tentando impedir que algo pior acontecesse e deus com toda sua bondade os mata por tentarem proteger o que era de deus? Você moderador do anti ateísmo, consegue ser mais sério do que isto? Como você explicaria essa 'bondade' por parte de deus?
Derrubamos está parte facilmente, se deus é supremamente bom, esse deus não teria motivo nenhum para praticar, permitir ou fazer a maldade. A partir do momento que este deus, permite que o mal coabite com o bem, este deus não é supremamente bom. Em outras palavras nosso amigo se contradiz e nem percebe a falha lógica em seu pensamento.
Eis o link com as maldades que deus fez, depois me diga que alguém totalmente bom poderia fazer algo assim: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/09/religiao-002-o-carater-de-deus_8.htmle a lei de deus é justa? http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/09/religiao-001-lei-de-deus-e-justa.html
Para finalizar, não somos nós ateus que dissemos que a existência do mal prova a inexistência de deus. Referente ao deus do cristianismo, quando alguém diz que deus é totalmente bom, este deus tem que ser totalmente bom, sem qualquer indicio de maldade, caso contrário esse deus não é totalmente bom. E isso contradiz tudo o que a bíblia diz e evidência, já que deus não é totalmente bom.
Se deus é totalmente bom, ele jamais faria o mal ou permitiria o mesmo. Não se trata de ver deus como totalmente malévolo, se trata de ver as evidências que existem sobre o deus do cristianismo e verificar se é realmente o que a bíblia diz. Se a bíblia diz que deus é totalmente bom, mas este mesmo deus pratica a maldade, isso prova que deus não é totalmente bom, e utilizar a frase:
‘Havia um bom motivo para o ocorrido, ou as coisas teriam sido piores se não tivesse acontecido.’
Apenas prova nosso argumento, de que deus não é totalmente bom, desta forma contradizendo o que a bíblia diz. Se deus tem um bom motivo para deixar o mal acontecer, isso o torna injusto e a partir do momento que o torna injusto, isso prova nosso argumento de que deus não pode ser totalmente bom e a bíblia evidência que deus não é totalmente bom.
Não é um argumento emocional, é um argumento racional baseado em mais de 130 evidências bíblicas: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/09/religiao-002-o-carater-de-deus_8.html
Esse Senhor consegue ser realmente sério com o que diz?
Não estávamos falando sobre se deus é totalmente bom ou não? Porque mudou de assunto?
Esse senhor não entende nada sobre o lado emocional e quer me ensinar como o lado emocional trabalha? Eu que conheço e sei como o lado emocional decide as coisas, Logo eu, porque?
Eis os links referente ao lado emocional:
O assunto principal era se o deus do cristianismo é totalmente bom ou não, e de repente mudou de assunto para moralidade ateísta? Ao menos ele nos diz qual o argumento que ele tem maior conhecimento, mas um conhecimento falho.
Sobre moralidade, tanto ateus como teístas, por mais de 1000 anos com 69 capítulos (Desde a criação) não possuíam uma lei moral (como os 10 mandamentos) para seguirem, isso implica que eram deixados a suas próprias escolhas. Essas tribos e povos, com deus ou sem deus, que tipo de moralidade eles possuíam?
Todos possuíam o mesmo tipo de moralidade (ateus ou religiosos), antes mesmo dos 10 mandamentos existirem, já haviam decido que matar, roubar, adulterar, era algo ruim, e portanto se era ruim para o povo era tido como moralmente incorreto. Somente este ponto refuta o argumento de nosso amigo acima.
Mas vamos complementar com a refutação do argumento sobre deveres morais: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/ateismo-consciente-005-derrubando-o.html
Bem e mal objetivos são praticamente sinônimos de certo e errado, é um comportamento certo para se alcançar um objetivo. No ateismo o homem não têm um objetivo, só é relegado aos seus impulsos naturais, por isso a "moral ateista" sempre se reduz somente as regras do "eu gosto, eu não gosto". E isso não é moral, e muito menos objetivo.
Esse Senhor realmente não sabe o que diz, como ele poderia dizer isso, sendo que antes dos 10 mandamentos, as pessoas decidiam pelo que era bom ou ruim e não porque gostam ou não gostam?Somente um tolo que não enxerga além do próprio umbigo poderia dizer isso.
Ninguém lê Nietsche e Schopenhauer aqui não ? Coleguinhas filósofos ateístas como Nietzsche, Jean Paul Sartre, Albert Camus, entre outros (cada vez está mais difícil de citar ateus competentes de gabarito acadêmico) Afirmaram que a vida é um absurdo, sem sentido, sem propósito tudo um niilismo pleno e infeliz, a única alternativa a se ter é criar uma felicidade para si próprio a partir desta infelicidade do absurdo da vida.. ou seja, pela concepção absurdista ateísta, nenhum de nós vamos ser nada, nada tem valor, niilismo... Vá estudar a serio, seus próprios heróis antes de rejeitar os que vocês desconhecem...
Esse senhor continua, acusando, atirando no escuro. Nenhum dos argumentos que ofereço nenhuma outra pessoa oferece. Está visão acima mostra uma perspectiva bem negativa da vida. Uma pessoa que procura uma saída para sua própria destruição, então utilizam um argumento emocional e não racional do tipo ‘para minha existência valer apena (para fazer o mal, o bem, somente com uma mente criadora), tem que existir algum ‘sentido’ em relação ao mundo que conhecemos’.
Esse é o motivo das religiões darem tão certo em nossa sociedade. Perceba que ‘sentido’ se remete ao lado emocional e não racional. Essas pessoas procuram encontrar soluções para sua crença, que é interessante, pois, se a pessoa possuir este tipo de pensamento, todos os outros argumentos possuíram os mesmo erros.
Pra mim se a vida tem sentido ou não, somente de estar vivo, já é uma maravilha. Agora se as pessoas raramente conseguem conviver com a ansiedade, com a visão realista do universo e sua destruição, mas é claro que iriam se agarrar a realidades subjetivas, e eu não vejo problema nisso, mas por outro lado, prova justamente um dos meus argumentos, acreditar em deus é algo emocional, é a melhor explicação para a crença em deus. Agora se a pessoa quer que sua existência tenha um ‘sentido’, prova justamente nosso argumento, já que sentido neste caso se remete a como a pessoa se sente em relação para aquilo que ela colocou sua fé, e a fé religiosa, somente pode ser aceita em um patamar emocional.
É aqui que o argumento pessoal se quebra em milhares de pedaços já que o argumento pessoal se remete a algo emocional, se esse Senhor soubesse como o lado emocional trabalha, ele entenderia porque todas as pessoas podem encontrar deus, mas como ele não compreende como o lado emocional decide, ele nunca vai entender a frase:
‘para o lado emocional acreditar em deus, doentes, pedras, árvores, vacas, óvinis, lobisomens e fadas, tem o mesmo valor’
Se ele entende realmente do lado emocional, perceberia que se alguém acredita no deus do cristianismo, poderia sentir o mesmo em relação a qualquer coisa que acreditasse, pois o lado emocional intensifica emoções a ponto de fazer um religiosos dizer:
‘Minha vida somente faz sentido com deus’
Em outras palavras, religiosos no geral nem percebem que estão falando de algo emocional e não racional, já que estão atrás de ‘preenchimento’ de ‘sentido’. SACOU?
Isso funciona para qualquer coisa, alguém que goste de Funk, sente o mesmo que uma pessoa que curte Rock, da mesma forma, o lado emocional traz aversão ao que não gostamos ou não acreditamos, a ponto de agredirmos a pessoa com palavras e as vezes com agressões físicas (por isso religiosos matam pessoas que não acreditam no mesmo que eles, ou atacam tanto com palavras), em outras palavras, pessoas que possuem aversão a algo, tendem a se afastarem daquilo que não gostam ou apreciam.
Sacou como o lado emocional trabalha? O bom de reconhecer e possuir conhecimento sobre o lado emocional, é que descobrimos facilmente pessoas que são imaturas emocionalmente e que não possuem conhecimento sobre argumentos emocionais. Continuando.
Quanto ao argumento moral, já provei que a existência do bem denotaria a existência de Deus.
Quanta arrogância e presunção em uma frase só, enquanto nosso amigo realmente acredita nisso, fique com evidências de que é possível ter moralidade com a inexistência de deus: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/ateismo-consciente-005-derrubando-o.html
Demonstrei também que o mal é decorrência de um bem ontológico que o livre arbítrio, a vontade. Esse problema do mal já foi muito discutido desde Epicuro. Eis a parte onde refuto essa ideia, o mal não existe sem o bem e o bem não existe sem o mal. A bíblia mesmo, demonstra isso com a árvore do conhecimento do bem e do mal. Mas a bíblia também entra em contradição ao dizer que deus é totalmente bom e nos oferece evidências para mais de 25 milhões de mortes por suas mãos, são mais de 130 evidências contra esse deus totalmente bom.
Perceba que são evidências que provam que é impossível deus ser totalmente bom, até mesmo porque a própria bíblia também diz que somos feitos a imagem e semelhança de deus, fazemos o mal e o bem, porque teríamos no caso o que nosso ‘Pai’ nos oferece, logo somos a imagem de nosso ‘Pai’ ou não somos a imagem e semelhança do 'PAI"?. Saiba mais aqui: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/09/religiao-002-o-carater-de-deus_8.htmle também sobre o outro texto do anti ateísmo:
Santo Agostinho já o refutou brilhantemente. Leia um pouco sobre isso. Mas você diz que a noção de bem depende do contexto social.
Eu nunca disse isso.
Logo, acabou de confirmar minha tese que o problema do mal, para um ateu, é falso, pois ele parte do princípio que não existe mal e bem, mas sim comportamentos socialmente aceitáveis ou não aceitáveis. Acho interessante a posição do nosso amigo, pois além de supor que eu disse algo que não disse, explica o que ele acha em relação ao que um ateu acha do problema do mal, ao dizer ‘falso’. Não importa se você é ateu ou religioso, irá concordar quando digo que ambos não gostamos de ver pessoas sofrendo e morrendo, como sentimos emoções, nos sentimos conectados com essas pessoas, gostamos e apreciamos fazer o bem, mas para nosso amigo, como não há ‘sentido’ ou razões para a existência de moralidade para um ateu, porque ele sentiria empatia com pessoas que sofrem sendo religioso? Eis a explicação que nosso amigo deixou passar: refutando o argumento sobre deveres morais http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/ateismo-consciente-005-derrubando-o.html
Você diz que baseia sua moral na premissa de que “não farei com outros aquilo que não gostaria que fizesse comigo”, mas isso nada mais do que uma consequência do princípio cristão de que “amai aos outros como a ti mesmo”. Desde quando?
Esse senhor não conhece o ateísmo consciente, pois se conhecesse não falaria isso em primeiro lugar, Eis o artigo onde refuto a frase de jesus, e mostro os erros e equívocos da frase ‘não farei com os outros aquilo que não gostaria que fizessem comigo’ (regra de ouro) e também ‘amais aos outros como a ti mesmo’, se nosso amigo entendesse dessas regras ele jamais as utilizaria pois ambas, nos levam a individualidade e uma falta de preocupação com o próximo, saiba mais aqui sobre o ERRO histórico nas duas frases, principalmente na frase de jesus: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/10/jesus-e-o-ame-o-proximo-como-si-mesmo.html, um pouco mais de conhecimento seria BOM (moralmente falando rs)
Veja como sua premissa não tem nada original. E como diria endemoniado Nietzsche,‘Endemoniado’? – Ele somente diz assim, pois realmente acredita que o mal é causado por satanás e se esquece que na bíblia satanás matou ninguém sem a autorização de deus e com a autorização de deus matou 10 pessoas, mas deus matou 25 milhões, então eles estão na mesma, certo? Nem pensar. A própria bíblia diz que deus cria o mal, que deus faz o mal e que tudo é para sua honra e glória, esse senhor consegue ser sério com o que acredita?
essa noção de que a solidariedade, a piedade e a fraternidade são coisas boas foi construída pelos cristãos, que eram perseguidos pelos romanos. É Sério? e sobre os mais de mil anos sem a lei moral divina contida em mais de 69 capítulos da bíblia? Onde ficam? Tanto ateus como cristãos (que não eram cristãos na época e nunca serão) Esses capítulos evidenciam o total oposto, evidenciam que sem deus é possível existir valores morais (tanto para pessoas que acreditam em deuses, como para ateus), em outras palavras, a própria bíblia refuta o argumento de nosso amigo teísta (quem diria que um ateu usaria a bíblia melhor do que um religioso? rs)
.jpg)
Para ele, isso não passava de moral de ressentidos dos fracos que eram perseguidos pelos fortes, e que isso veio simplesmente se tornar um tabu para ocidente. Eu não sei vocês, mas quanta confusão não é? Primeiramente, estávamos falando sobre se deus é bondoso ou não, e de repente nosso amigo muda de assunto para outro assunto sem explicar absolutamente nada e nem refutar nossos argumentos, fazendo assim a argumentação perder totalmente o foco. Será que nosso amigo consegue ser sério em uma argumentação?
Continua explicando, ainda, que a destruição da religião, especialmente do cristianismo, faria com que o homem se livrasse dessa moral tola, pois tendo o homem consciência de que isso é mero tabu social ele conseguiria suplantá-la pela sua vontade, e em nome da sinceridade realizar apenas aquilo que tem vontade. Para ele, a vontade se guiaria para conquista do poder.
Continua explicando, ainda, que a destruição da religião, especialmente do cristianismo, faria com que o homem se livrasse dessa moral tola, pois tendo o homem consciência de que isso é mero tabu social ele conseguiria suplantá-la pela sua vontade, e em nome da sinceridade realizar apenas aquilo que tem vontade. Para ele, a vontade se guiaria para conquista do poder.
O que ele quer dizer é estritamente a imagem abaixo:
EU não tenho interesses materiais (eu não quero e nem preciso ficar milionário ou dominar outras pessoas e muito menos ter poder sobre elas, e outra desde quando sem deus não podemos ter moralidade? Onde está a evidência?), então o que me motiva? Seja bem vindo ao ateísmo consciente, não que você não precise de poder, mas se você quiser fique a vontade.
O que impulsiona um ateu consciente é a vontade em deixar algo importante para o mundo, e da mesma forma para as pessoas, utilizam o mal como Hitler (não me importa se ele era cristão ou ateu, a partir do momento que pessoas assim estão em nosso mundo, são pessoas a serem combatidas, não importa de onde venha a maldade, desde a religião ao ateísmo, devem ser combatidas, somente assim o mundo pode sobreviver e alcançar a real salvação, alcançar um patamar que seja bom e ótimo de se viver, isso dependerá apenas das pessoas). Aprendam que a única salvação para este mundo é um mundo consciente, saiba mais aqui: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/09/temos-que-parar-com-isso-001.html
Para mim, a ausência de religião seria o estado bruto de natureza hobbesiano, todos contra todos em nome da verdade.
Sério? Em quase dois milênios antes dos 10 mandamentos, como eles viviam? Não possuíam nenhum tipo de moralidade, e agora religiosos, como Abraão Vivia, como Adão vivia, como Enoque vivia?
Agora entendo porque esse Senhor não é um ateu. Em sua mente foi implantado um mundo que não pode negar. Prazer me chamo Gabriel Melo, fundador do ateísmo consciente, espero que possamos trocar ótimos argumentos.
Para Nietzsche, seria a evolução do homem ao super-homem, obrigando aos fracos a se tornarem também fortes. Logo, a sua premissa moral ateista, não passa de uma bela moral teista, e o ateismo, como confessado por Nietzsche, conduz ao indiferente moral, logo, por ele, não podemos avaliar se escravidão é boa ou má; ou se a pedofilia é boa ou mal (para os gregos, era normal, inclusive desejada como forma de união entre o mestre e o aprendiz); ou se o sexo precisa ser consciente (por que precisa ser consciente? Quem disse isso? Porque devo seguir isso? Tantas outras sociedades não viam problema nisto, então por que a nossa seria mais correta ou melhor que elas?), e etc.
Refutando o argumento sobre deveres morais: http://bloggabrielmelo.blogspot.com.br/2013/09/ateismo-consciente-002-acreditar-em.html
E este é só um dos problemas, de uma análise da moral sob uma perspectiva com base em pensadores ateus e as deduções lógicas que eles tiveram de sua própria ideologia.
De onde ele tirou isso meu ‘deus’?
Logo, abrace a ilusão que você criou para você,
¿¿¿ Cri cri rsrsrs
e chore tranqüilo no seu travesseiro, repetindo para si mesmo que toda esta ilusão moral que você segue,
é justamente isto, uma bengala.
Acredite se você quiser, mas esses são os ótimos argentadores que tenho que enfrentar. São os famosos sabem tudo, e com esse tipo de atitude se parecem muito com os neo ateus e ateus inconsciente.
Eles até poderiam trocar o nome da página para neo ateísmo, pois caminham na mesma direção.
E eu pensando que era uma página séria, com argumentos intelectuais, mostrando os equívocos do ateísmo, mas na verdade parecem crianças dançando na chuva, sem perceber que o dilúvio em breve o afogaram. E isso vale para ateus inconsciente e religiosos inconscientes.
Esperamos que pessoas assim mudem sua posição, pois da maneira que estão apenas estão destruindo o que poderiam alcançar, se não tivessem tão cegos em suas verdades absolutas.
Obrigado por ler.
Atenciosamente Gabriel Melo
O homem é seu maior inimigo!
0 comentários:
Postar um comentário
As opiniões expressas ou insinuadas pertencem aos seus respectivos autores e não representam, necessariamente, as da home page ou de quaisquer outros órgãos.