Debate : Olha o que alguns teístas aprontam

Bem eu tive que responder, então la vai:

Olha achei interessante a resposta, mas vamos analisar todo um contexto, observando em primeiro lugar o texto do Ateu.

1. O ateu diz: motivos para não acreditar em Deus. Portanto é um motivo pessoal, a qual existem diversos fatores ao qual ele se coloca que leva a convicção da não crença do mesmo. O assunto acaba se misturando entre metafísico e pessoal. ESTE É O CONTEXTO GERAL. NÃO VAMOS FUGIR DELE.

Analisando a resposta Teísta:

1. Ele diz que Deus é um assunto metafísico e espiritual: Este ponto é irrelevante tanto porque o ateu esta´dando motivos para não acreditar em Deus e não motivos para entrar em um Debate sobre assuntos 'somente' metafísicos. portanto DIZER QUE DEUS É UM ASSUNTO METAFÍSICO QUANDO O CONTEXTO GERAL É SOBRE OS MOTIVOS DA NÃO CRENÇA DE ALGUÉM, NOSSO AMIGO TEÍSTA COMETEU SUA PRIMEIRA FALÁCIA POR FALTA DE CONTEXTUALIZAÇÃO.

Será que tem mais?

2. Ele diz que em Deus se acredita pela fé e não por sinais: Primeiramente a pessoa acredita em Deus ou não acredita da forma que ela quiser, com sinais, sem sinais, com fé ou sem fé, É UMA ESCOLHA PESSOAL E NÃO SE REMETE A NINGUÉM MAIS ALÉM DAQUELE Q TOMOU TAL DECISÃO.

Em Segundo lugar, a religião utiliza a palavra fé como se fosse algo especial, qualquer um, pode pegar o dicionário e procurar a palavra convicção e a palavra esperança  e descobrirá como a religião utiliza a palavra fé COMO UMA DESCULPA.

Em terceiro lugar, tanto a palavra convicção quanto a palavra esperança, são palavras com peso EMOCIONAL e não racional, portanto a fé não é um argumento válido em debates racionais.

Em quarto lugar, se estamos falando de algo METAFÁSICO como o teísta está se referindo, quando ele utiliza fé, ele comete uma contradição. Se o assunto sobre Deus é MEtafísico, a palavra Fé não deveria estar neste meio, tanto porque a fé é um argumento emocional.

Eis as falácias cometidas aqui:

a) Falta de contextualização;

b) Desonestidade intelectual;

c) Argumento da ignorância;

d) Contradição;

ISSO PORQUE EU LI SOMENTE 4 LINHAS.

EM SEGUIDA ELE ENTRA EM ASSUNTOS DE PSICOLOGIA E nEUROPSICOLOGIA, ACREDITANDO QUE TEM AUTORIDADE PARA FALAR SOBRE TAIS ASSUNTOS:

3. Ele diz: Não é somente porque pessoas tem alucinações e falam com seres imaginários, isso não significa que QUALQUER EXPERIÊNCIA PESSOAL SEJA FALSA.

Em Psicologia, e principalmente nos ensinos de Freud, um determinado objeto para se tornar pessoal (ou seja, ganhar valor pessoal) somente pode acontecer por intermédio do individuo com o objeto e não de um objeto com o individuo. PORTANTO, somos nós que nos ligamos a um objeto e não o objeto a nós.

O que isso quer dizer? Que nós transformamos um objeto imaginário em algo REAL porque nós criamos um vinculo que será tão intensificado com tal objeto que se tornará uma verdade absoluta através da convicção. Por isso milhares de pessoas seguem algo pessoal acreditando que é algo real, quando elas mesmas mal entendem a NECESSIDADE que criam.

Mais um ponto refutado.

4. Gostaria de Saber o que a 'ciência não explica' que o TEÍSTA possa explicar. Pois se ele aceitar qualquer posição pelo fato de que a ciência não possa explicar, por favor alguém dê os parabéns a este teísta, por utilizar o argumento da ignorância para ser Teísta!

5. Ele diz que Deus não é um assunto que também pertença a Ciência: Sério? Porque será que em filosofia muitos utilizam descobertas e teorias que não pertencem a área da filosofia para utilizar como prováveis 'evidencias' sobre a existência ou não existência de Deus? Ou será que se a ciência descobrir algo não irá afetar diretamente a filosofia? Acho bacana este tipo de posição teísta, quando o mesmo não conhece o conceito chamado DEUS.

6. Ele diz que a ciência é baseada na observação e limitada ao mundo natural :sério? Então porque existe a Neurociência, Neuropsicologia, Neuro teologia? Muitos não sabem mas tais ciências não trabalham somente com o mundo natural, com aquilo que pode ser observado. A Ciência trabalha em todas áreas, tentando encontrar a melhor explicação para cada fenômeno, até mesmo os não explicados. Isso implica que nosso amigo teísta não conhece bem as áreas a qual a ciência trabalha para fazer tal afirmação. Imagine se ele soubesse que a ciência estuda EQMs ou visões, alucinações, instintos humanos, comportamento humano, sentimentos. São coisas que podemos simplesmente observar? Não, então a ciência por mais que seja limitada em diversos campos, ela se expande em campos que os teístas, utilizando a descontextualização para chegar a qualquer conclusão.

Falácias:

a) Desonestidade Intelectual

b) Descontextualização, entre outras.

7. Deus não se aplica ao domínio Sobrenatural como ele alega que somente no mundo sobrenatural. Primeiramente ele está fazendo alegações daquilo que nem mesmo ele sabe dizer o que seria o mundo 'sobrenatural'. Em segundo lugar o conceito de Deus se baseia em três conceitos ao qual os teístas utilizam como um: Deus Ideológico, Deus pessoal e Criador do Universo.

Nenhum Deus ideológico pode existir, isso porque, um Deus ideológico é um objeto sem valor que somente ganha valor quando o individuo se conecta com um de diversos objetos, o tornando em um objeto especial. Quando esse vinculo é criado, o individuo se torna convicto de que certo Deus Ideológico é verdadeiro, e isso gera a convicção, do qual tanto eles falam sobre a Fé. De fato, tanto os Deuses ideológicos não existem, quanto o Deus pessoal não existe. Motivo baseando-se na explicação simples acima, que na verdade é muito complexa, e consegui explica-la em poucas linhas. Qualquer duvida basta entrar em contato.

Não existe, qualquer evidencia para algo como Criador do universo, e debates sobre tal existência é perda de tempo. Mas eu cheguei a conclusão de que uma estrutura no universo é aquilo que os teístas chamam de Deus na maioria das vezes. Coitadinhos!

8. Deve ser interessante dizer 'você são donos da sorte, cagada, destino' quando mal se conhece ou se compreende o que está sendo dito. Tanto porque a ciência não faz nenhuma afirmação e também nenhuma outra área faz afirmações que boa parte dos teístas fazem, portanto tais conclusões por parte do teísta, é baseado em um argumento emocional, pois dizer o oposto ou dizer da forma como ele disse, somente pode ocorrer com uma carga emocional.

9. Evidencias para nós Ateus: a) existe qualquer indicio da existência de um Deus e principalmente de um Deus Ideológico? De fato não existem, e em relação a todos os deuses ideológicos e todos os Deuses pessoas, temos evidencias de que nenhum deles existem, portanto, me desculpe se não sou teísta, talvez vocês sejam teístas por não saberem de certos detalhes, mas mesmo que saibam de certos detalhes ainda continuariam sendo teístas pois a convicção obriga o individuo a não dar ouvidos para a razão. A convicção é algo pessoal e não racional.

b) Analisando todos os argumentos para a existência de Deus, nenhum deles oferece qualquer menção a existência de fato de um Deus, de fato, é tão abrangente que existe cerca de 7 opções válidas, da qual, ignora cerca de 2 Bilhões de Deuses ideológicos, incluindo o Deus ideológico Bíblico.

10. Ele diz assim : 'Eu sou incapaz de evidenciar o que você quer' : Porra, o contexto é sobre os motivos ao qual uma pessoa de forma pessoal é ateu. Se a pessoa somente irá acreditar em Deus se existir evidencias, somente com evidencias, se você não pode oferecer isso, então está é uma alma a qual não deveria ENCHER O SACO COM O PAPO DE DEUS COM FALTA DE EVIDENCIAS.

No final, o teísta acaba pensando que Deu uma lição de argumentação no ateísta, quando claramente o teísta, cometeu diversas falácias, ele diz assim (como eu também fazia em meu tempo de teísta):

'Enfim, abraços e sucesso em sua vida ... E lembrando que argumentos emocionais só tem valor psicológico...'

NÃO FOI ELE QUE DISSE QUE ACREDITA EM DEUS PELA FÉ?

Ele adiciona mais: 'parando por aí, está baseado no desconforto pessoal, mas daí segue logicamente que Deus não existe'

WTF? Essa éa desculpa teísta para acreditar em Deus? Conforto pessoal através da fé? Não seria o mesmo argumento que ele utilizou em relação ao ateísta estar utilizando um argumento emocional?

Pois é, nosso amigo teísta, se embananou todo, e no final SAIU ACHANDO QUE SAIU VITORIOSO E COM A 'VERACIDADE' DA EXISTÊNCIA DE DEUS, E AINDA PIOR, UM DEUS IDEOLÓGICO E PESSOAL.

Política Religião 18:39