Anônimo: pqp... Agora ele entgrou na ladeira
escorregadia...
Então o que vc está dizendo, meu caro, é que a fé é evidencia de que alguém está certo?
Bom, eu tenho fé de que vc tem um Mastiff tricotando patos roxos de lã dentro do seu reto. Segundo seu argumento, minha fé prova que estou certo.
Food for thought:
Stevie Wonder é cego. O amor é cego. Deus é amor. Stevie Wonder é Deus.
Então o que vc está dizendo, meu caro, é que a fé é evidencia de que alguém está certo?
Bom, eu tenho fé de que vc tem um Mastiff tricotando patos roxos de lã dentro do seu reto. Segundo seu argumento, minha fé prova que estou certo.
Food for thought:
Stevie Wonder é cego. O amor é cego. Deus é amor. Stevie Wonder é Deus.
Gabriel Melo: Se você tem fé, não é necessário evidências e
ponto final. Você está certo! Eu
tenho um Mastiff Tricotando patos roxos de lã, na verdade se eu mesmo tenho fé
no que disse, portanto o que lhe disse, já que fé não necessita de evidência.
Antes de dizer que X é X e em consequência não demorará para aceitar Y, você cometeu um grave erro ao apontar essa falácia.
A fé ela não trabalha em aceitar a outra posição pois é baseada na mesma forma de argumento, a fé é igual em todas as crenças, e todas não necessitam de evidências.
Se seguir a lógica do argumento que demonstrou que a fé é válida e que o argumento pessoal é verdadeiro, toda forma de fé é verdadeira, pois a fé não necessita de evidência.
Isso diz que X = Fé, logo Y = Fé. o problema é que não existe Y. O que se pode induzir com a falácia mencionada é que, se X = Fé, Y = Emoções e assim fazer uma conexão com X e Y, dizendo que são a mesma coisa, como você mesmo disse, não são a mesma coisa e como demonstrei, não são a mesma coisa, mesmo a fé possuindo emoções, ou como você mesmo disse gerando emoções. (eis o link: http://aquitemfilosofiasim.blogspot.com.br/2012/11/formas-de-argumento-ladeira-escorregadia_4276.html)
Você não necessita de evidências para provar que Steve wonder é deus, já que isso seria baseado na fé.
Agora o problema volta em dobro pra você, pois, você terá que evidenciar que a fé é válida e ainda por cima, terá que validar que nem todas as fés são válidas, como por exemplo, a muçulmana ou a dos povos antigos quando acreditam em raios caindo do céu.
Antes de dizer que X é X e em consequência não demorará para aceitar Y, você cometeu um grave erro ao apontar essa falácia.
A fé ela não trabalha em aceitar a outra posição pois é baseada na mesma forma de argumento, a fé é igual em todas as crenças, e todas não necessitam de evidências.
Se seguir a lógica do argumento que demonstrou que a fé é válida e que o argumento pessoal é verdadeiro, toda forma de fé é verdadeira, pois a fé não necessita de evidência.
Isso diz que X = Fé, logo Y = Fé. o problema é que não existe Y. O que se pode induzir com a falácia mencionada é que, se X = Fé, Y = Emoções e assim fazer uma conexão com X e Y, dizendo que são a mesma coisa, como você mesmo disse, não são a mesma coisa e como demonstrei, não são a mesma coisa, mesmo a fé possuindo emoções, ou como você mesmo disse gerando emoções. (eis o link: http://aquitemfilosofiasim.blogspot.com.br/2012/11/formas-de-argumento-ladeira-escorregadia_4276.html)
Você não necessita de evidências para provar que Steve wonder é deus, já que isso seria baseado na fé.
Agora o problema volta em dobro pra você, pois, você terá que evidenciar que a fé é válida e ainda por cima, terá que validar que nem todas as fés são válidas, como por exemplo, a muçulmana ou a dos povos antigos quando acreditam em raios caindo do céu.
A fé não evidencia qualquer forma de deus. Não compreenda
errado, já que a fé neste caso, não necessita de evidências, ela pode ser
definida de forma racional, mas de forma emocional, naquilo que a fé traz para
o individuo, neste caso, a fé não evidencia nada l, o que acaba transformando o
argumento pessoal irrelevante.
Pois basta você ter fé em qualquer coisa, que esta coisa se transforma em realidade, ao menos para aquele que tiver fé.
Agora se existe uma fé verdadeira, essa não será baseada na fé, no caso, para diferenciar uma seita ou ideologia da outra, é necessário argumentos racionais qual será baseado em evidências racionais e não em algo como a fé ou através do argumento pessoal
A falácia mencionada acima faria sentido se, a fé fosse fosse utilizada como argumento racional baseado em evidências, como não o é, X pode ser aceitável, assim como Y, da mesma forma X e Y podem ser inaceitáveis, já que nenhum dos casos é utilizada argumentos racionais.
Papai noel existe, eu tenho fé nisso. Isso prova o que? Nada! ou melhor, evidência que eu acredito no papai noel de tal foram que acredito que ele é real, e você irá contradizer minha fé? Minha fé é tão válida quando a sua, pois não necessito de evidências para isso.
Pois basta você ter fé em qualquer coisa, que esta coisa se transforma em realidade, ao menos para aquele que tiver fé.
Agora se existe uma fé verdadeira, essa não será baseada na fé, no caso, para diferenciar uma seita ou ideologia da outra, é necessário argumentos racionais qual será baseado em evidências racionais e não em algo como a fé ou através do argumento pessoal
A falácia mencionada acima faria sentido se, a fé fosse fosse utilizada como argumento racional baseado em evidências, como não o é, X pode ser aceitável, assim como Y, da mesma forma X e Y podem ser inaceitáveis, já que nenhum dos casos é utilizada argumentos racionais.
Papai noel existe, eu tenho fé nisso. Isso prova o que? Nada! ou melhor, evidência que eu acredito no papai noel de tal foram que acredito que ele é real, e você irá contradizer minha fé? Minha fé é tão válida quando a sua, pois não necessito de evidências para isso.
0 comentários:
Postar um comentário
As opiniões expressas ou insinuadas pertencem aos seus respectivos autores e não representam, necessariamente, as da home page ou de quaisquer outros órgãos.