Anônimo: Ai meu piru de asa...
Fé NÃO É emoção.
Fé é PURA E SIMPLESMENTE acreditar em alguma coisa sem evidencia.
Emoção é uma experiencia produzida por um fator externo em um indivíduo. É um impulso neural que produz uma ação do indivíduo.
Vc está confundindo Emoção com Sentimento, que é um estado psicofisiológico, uma parte da emoção.
E mesmo assim, nenhum dos 2 é fé. Fé PODE PROVOCAR uma emoção, gerando impulsos eletroquímicos no Sistema Nervoso e desencadeando uma sequencia de eventos que levam, no final, a um sentimento (tranquilidade, amor, compaixão, raiva, desprezo, etc.)
Mas, POR FAVOR, pare de dizer que fé e emoção são a mesma coisa.
Fé NÃO É emoção.
Fé é PURA E SIMPLESMENTE acreditar em alguma coisa sem evidencia.
Emoção é uma experiencia produzida por um fator externo em um indivíduo. É um impulso neural que produz uma ação do indivíduo.
Vc está confundindo Emoção com Sentimento, que é um estado psicofisiológico, uma parte da emoção.
E mesmo assim, nenhum dos 2 é fé. Fé PODE PROVOCAR uma emoção, gerando impulsos eletroquímicos no Sistema Nervoso e desencadeando uma sequencia de eventos que levam, no final, a um sentimento (tranquilidade, amor, compaixão, raiva, desprezo, etc.)
Mas, POR FAVOR, pare de dizer que fé e emoção são a mesma coisa.
"Tanto a fé e o argumento pessoal,se evidenciam que qualquer um dos milhares de deuses existem e todos são verdadeiros. E se a fé evidencia realmente alguma coisa, então todas as coisas evidenciadas pela fé, são igualmente válidas."
Novamente a definição circular...
"Isto prova aquilo, então aquilo prova isto."
OU
"Deus existe, porque a Bíblia diz. A Bíblia diz porque Deus existe."
Novamente a definição circular...
"Isto prova aquilo, então aquilo prova isto."
OU
"Deus existe, porque a Bíblia diz. A Bíblia diz porque Deus existe."
Gabriel Melo: Parabéns concordamos piamente nisso:
Fé NÃO É emoção.
Fé é PURA E SIMPLESMENTE acreditar em alguma coisa sem evidencia.
COMPARAÇÃO ENTRE FÉ E EMOÇÃO, E COMO SÃO PARECIDAS. ok!!! e sim dentro do que tu chama de fé, sem dúvida, existem emoções, somente de falar em 'gerar' emoções, acaba com nossa conversa. Bem se diz que existe sentimentos que podem ser derivas com a fé, é óbvio que a fé possuí emoções voltadas para a fé, o que acaba dizendo o que eu digo no final não acha?
Vamos a um exemplo, se milhares de pessoas acreditam em deuses tão diferentes e todos dizem possuir fé, seguindo a lógica do argumento de que a fé é um argumento válido e evidência que a experiência pessoal é verdadeira. de forma lógica, utilizando o argumento pessoal, todos os deuses são verdadeiros, já que a decisão é baseada na fé e não em qualquer tipo de evidências.
Se a fé é a mesma para todos aqueles que dizem ter fé em um determinado deus, todos os deuses são verdadeiros, como por exemplo, se alguém ter fé em THOR ou ZEUS, assim como no DEUS de Israel.
Isso acaba sendo um fato não acha? Já que o que importa no final das contas é o que a pessoa sente, opa como você diz não tem emoções na fé, então é apenas a fé pura e simples, mas espere, já que eu não preciso de evidências para o que eu tenho fé, o argumento de Kalam perde seu sentido, e o argumento Ontológico se tornam irrelevante, já que não necessitamos de qualquer evidência para dizer que um determinado deus em particular existe ou nenhum deles exista.
Mas espere, e se alguém tivesse fé no nada? ISso provaria que deus não existe. MAs espere, isso não seria um argumento circular do qual torna o argumento pessoal e a fé, em irrelevantes?
Se a fé realmente evidencia alguma coisa, portanto as crianças que possuem fé no papai noel e o defendem como os adultos defendem alguma forma de deus, então o Papai noel através do argumento pessoal, é tão válido como qualquer outro deus. E os índios? E os muçulmanos? E os povos que adoravam raios no passado? Eles não possuem fé também? Possuem. Portanto o argumento pessoal e a fé, evidenciam que eles também estão certos.
Se tu quiser, podemos continuar nesta forma de argumentação de forma infinita, em minha opinião, é melhor deixar o argumento pessoal de lado, ao argumentar sobre algo de forma racional, já as emoções, ou melhor, deixo corrigir se não você pode ficar chateado, a fé não evidencia coisa alguma, o que também nos leva a dar poucos créditos a qualquer deus pessoal baseado em emoções, ou melhor na fé. Perdoe meus equívocos, as vezes nem os percebo.
Fé NÃO É emoção.
Fé é PURA E SIMPLESMENTE acreditar em alguma coisa sem evidencia.
COMPARAÇÃO ENTRE FÉ E EMOÇÃO, E COMO SÃO PARECIDAS. ok!!! e sim dentro do que tu chama de fé, sem dúvida, existem emoções, somente de falar em 'gerar' emoções, acaba com nossa conversa. Bem se diz que existe sentimentos que podem ser derivas com a fé, é óbvio que a fé possuí emoções voltadas para a fé, o que acaba dizendo o que eu digo no final não acha?
Vamos a um exemplo, se milhares de pessoas acreditam em deuses tão diferentes e todos dizem possuir fé, seguindo a lógica do argumento de que a fé é um argumento válido e evidência que a experiência pessoal é verdadeira. de forma lógica, utilizando o argumento pessoal, todos os deuses são verdadeiros, já que a decisão é baseada na fé e não em qualquer tipo de evidências.
Se a fé é a mesma para todos aqueles que dizem ter fé em um determinado deus, todos os deuses são verdadeiros, como por exemplo, se alguém ter fé em THOR ou ZEUS, assim como no DEUS de Israel.
Isso acaba sendo um fato não acha? Já que o que importa no final das contas é o que a pessoa sente, opa como você diz não tem emoções na fé, então é apenas a fé pura e simples, mas espere, já que eu não preciso de evidências para o que eu tenho fé, o argumento de Kalam perde seu sentido, e o argumento Ontológico se tornam irrelevante, já que não necessitamos de qualquer evidência para dizer que um determinado deus em particular existe ou nenhum deles exista.
Mas espere, e se alguém tivesse fé no nada? ISso provaria que deus não existe. MAs espere, isso não seria um argumento circular do qual torna o argumento pessoal e a fé, em irrelevantes?
Se a fé realmente evidencia alguma coisa, portanto as crianças que possuem fé no papai noel e o defendem como os adultos defendem alguma forma de deus, então o Papai noel através do argumento pessoal, é tão válido como qualquer outro deus. E os índios? E os muçulmanos? E os povos que adoravam raios no passado? Eles não possuem fé também? Possuem. Portanto o argumento pessoal e a fé, evidenciam que eles também estão certos.
Se tu quiser, podemos continuar nesta forma de argumentação de forma infinita, em minha opinião, é melhor deixar o argumento pessoal de lado, ao argumentar sobre algo de forma racional, já as emoções, ou melhor, deixo corrigir se não você pode ficar chateado, a fé não evidencia coisa alguma, o que também nos leva a dar poucos créditos a qualquer deus pessoal baseado em emoções, ou melhor na fé. Perdoe meus equívocos, as vezes nem os percebo.
0 comentários:
Postar um comentário
As opiniões expressas ou insinuadas pertencem aos seus respectivos autores e não representam, necessariamente, as da home page ou de quaisquer outros órgãos.