Entrando nas Objeções a Teoria do Big Bang
Algumas pessoas dizem que a ciência é um método de fazer
perguntas à natureza. Se isto é verdade então podemos dizer , que as pessoas
que defendem o Big Bang, não aceitam um NÃO como resposta!
Nas últimas duas ou três décadas, a teoria do Big Band tem
se tornado cada vez mais ESPECULATIVA.
Espera-se de uma teoria científica previsões definidas que podem ser testadas
por observações. Se as observações refutam as previsões, supõe-se que a teoria
foi refutada e que deveria ser modificada ou abandonada.
Na ciência trabalhamos a partir de observações. De
observações empíricas que começam no aqui e no agora, trabalhando então para
frente e para trás. O Big Bang começa de fórmulas matemáticas, de deduções, que
começam da origem do universo e tentam prever, por tentativa, as coisas que vão
se suceder.
Este é o mesmo enfoque matemático que levou 2000 anos
atrás ao desenvolvimento do universo de
Ptolomeu. Um universo, é claro, que estava com seu centro na terra, com os
planetas orbitando ao redor da terra e com as estrelas em uma esfera
cristalina.
O que essas teorias tem em comum, é que elas tentam derivar
como deve ser o universo, baseado nos princípios perfeitos que podemos
desenvolver e então tentam ajustar o universo a este esquema perfeito.
Contudo o que tem acontecido aos longos dos anos é que
sempre que surgem observações que não concordam com as previsões da teoria do
Big Bang, a teoria cria uma nova suposição, que não é testada de forma alguma,
que não é baseada na física convencional e simplesmente assume que isto tem de
ser verdade. O problema com isto é que tende a desenvolver mitos, e não
ciência. Isto gera uma fé religiosa na qual nada do mundo real, do mundo
observável, pode contradizer a fé nesta estrutura, no Big Bang. Isto condena
todo o trabalho científico. O motivo pelo qual a ciência tem sido útil para os
seres humanos é que ela nos permite prever a natureza de tal forma que podemos
utilizar a natureza de forma previsível na tecnologia. Abandonar este enfoque,
que tem nos servido tão bem, e seguir a ideia de que podemos deduzir a partir
de perfeitos princípios matemáticos como tem de ser o universo é abandonar o
método científico.
A ideia do Big Bang que se originou no inicio do século 20,
está tão difundida hoje em dia porque te uma conexão profunda com a criação
bíblica. Em vez de dizer que o universo foi criado por deus de quatro a seis
mil anos atrás, dizem que agora foi criado ou surgiu a dez ou vinte bilhões de
anos atrás. Assim, para a maioria das pessoas e também para muitos cientistas,
podem ver uma conexão entre a criação bíblica e o ponto de vista científico do
Big Bang.
Hoje em dia a maioria dos físicos e astrônomos, acredita e
trabalha sob o ponto de vista da teoria do Big Bang. De acordo com esta teoria
todo o universo originou-se a partir do anda, entre 10 e 20 Bilhões de anos
atrás, num Fiat Luz, num momento de ‘criação’. Não havia nada antes disso e
então surgiu todo o universo, expandindo-se, crescendo e nossa galáxia e a vida
surgiram desta grande explosão ocorrida no passado. Sempre tive problema com
este ponto de vista, porque ele é de certa forma contrário aos princípios da
física, aos princípios mais básicos da física, que estão relacionados com a
conservação da matéria e de energia.
Vamos encarar este problema.
Em toda a história da astronomia , o progresso surgiu de
novas observações e de confronto destas observações novas com teorias passadas,
contradições e confirmações; contradições levam a um novo progresso e a
mudanças nas teorias.
Na cosmologia padrão do Big Bang você tem o que eu chamo de uma série de epiciclos.
Quanta bobagem. Primeira bobagem é supor que o big bang é fundado em ideias de perfeição, nenhuma teoria científica pode se calcar em perfeição, muito menos afirmar imperfeição, isso é argumento tratado dentro da filosofia, mais especificamente dentro da estética.
ResponderExcluirMais uma falácia boba , chama-se falácia genética, atribuir por que tem alguma base religiosa, logo não serve. Pois então abandone toda a ciência rapaz, esta nasce com o objetivo de descrever o universo finamente, regularmente , propositalmente, fundado em PRINCÍPIOS LÓGICOS, organizados por DEUS.
Um discurso altamente epidítico, com um apelo a um antropocentrismo tolo, e um ceticismo viciado.
Ola ju Dantas, seja bem vindo. Compreendo o que diz.
ResponderExcluir1º Você discordou do ponto de vista pessoal do autor, o que não trás problema algum para o ponto central do artigo. Por outro lado, o que o autor quer dizer com ideia de perfeição, se baseia no ponto de vista que qualquer observação ou pesquisa científica que não colabore com a teoria do Big Bang é rejeitada, desta forma formando um círculo de ideias perfeitas, é neste sentido que o autor se baseia para chegar a esse pensamento. Veja bem, um argumento pessoal, de forma alguma trás problemas para o ponto central da argumentação. De tal forma, mesmo que eu concorde que é uma falácia a opinião do autor em relação a ideia perfeitas.
2º Ele não atribuí uma Base Religiosa como disse, novamente podemos ver que é uma opinião do autor em relação a uma comparação com o Big Bang, e ele diz:
'A ideia do Big Bang que se originou no inicio do século 20, está tão difundida hoje em dia porque te uma conexão profunda com a criação bíblica.'
Perceba que a palavra conexão, que significa ligar dois pontos, é parecido com outro ponto de vista, é paralelo a uma determinada visão, possuí nexo. Novamente vemos que a falácia da qual aborda se baseia na opinião pessoal do autor, da qual, o autor, percebe grande conexão com a teoria criacionista, sendo que a diferença, se baseia apenas no tempo.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Sobre o ponto central ou contexto do artigo, fico feliz por não analisar. Como compreende sobre falácias, qual falácia que cometeu aqui? consegue me dizer? eu vou dizer. Utilizou uma das falácias mais comuns que é negar o ponto central se baseando na opinião do autor sobre uma visão pessoal. ISso refuta alguma coisa? Somente a opinião pessoal do autor.
E o restante do texto? E o ponto central?Estão intactos. Obrigado Ju Dantaas.
Primeiro que só houve opinião do autor, a opinião dele sustenta o texto que ele escreveu, ele não trouxe nenhum argumento lógico contra o big bang, apenas utilizou-se do apelo a ignorância da opinião dele, pra dizer que o big bang não serve.
ResponderExcluirEle não tem contrário aos princípios da física, as leis da física surgem com o big bang, segue evidentemente que a causa do universo não está sujeita a nenhuma lei física, toda matéria e energia surgem no big bang, e elas surgem com prazo de validade funcional, já surge com entropia e decaimento, e são essas qualidades que desencadeiam o que chamamos de tempo, o tempo nada mais é do que um conjunto de regras as quais todo ente material sofre, se degradando, a degradação deste conjunto de matéria e energia FINITOS gera o tempo.
Ou seja, alguns teimam em negar o evidente, por que um conjunto de senhores no século 17, ressuscitaram ideias de gregos pré socráticos, que criam que o universo ERA eterno, logo não haveria necessidade de um momento inicial de criação, é por isso que até mesmo Aristóteles, com seu primeiro motor imóvel, acreditava que o universo ERA co-eterno a este primeiro motor imóvel, que era imóvel metafisicamente, era ato puro, não tinha potência passiva pra receber nenhuma potência, justamente por isso tinha de ser eterno e infinito.
Até Einstein acreditava que o universo era estático, sempre havia existido, porém por irônia do destino (risos) ele e fred hoyle , outro defensor do universo estático, acharam as primeiras provas de que o universo passara a existir. dentre todas as provas já compreendidas e as evidecias coletadas temos :
1- A radiação cósmica de fundo
2- a imflação do universo
3- A entropia
4- o decaimento radioativo
5- O processo de nucleossíntese estelar e a irreversibilidade atômica
6- A lei de conservação, que impede que mais matéria surja a partir do nada, para manter o processo de nucleossíntese sempre (eternamente) funcional.
I. Você poderia me mostrar, onde o autor diz que a Teoria do Big Bang não serve?
ResponderExcluirII. Em seu comentário, diz que : 'as leis da física surgem com o big bang', você pode provar o que acabou de dizer? ao utilizar o seu comentário, a estrutura que gerou o Big Bang não é baseada na física?
III. Você diz : ' a degradação deste conjunto de matéria e energia FINITOS gera o tempo.' - O autor diz que tem problemas com a ideia do Big Bang, isso não quer dizer que ele ignora o Big Bang por uma opinião pessoal, ele mesmo diz: Hoje em dia a maioria dos físicos e astrônomos, acredita e trabalha sob o ponto de vista da teoria do Big Bang. De acordo com esta teoria todo o universo originou-se a partir do anda, entre 10 e 20 Bilhões de anos atrás, num Fiat Luz, num momento de ‘criação’. Não havia nada antes disso e então surgiu todo o universo, expandindo-se, crescendo e nossa galáxia e a vida surgiram desta grande explosão ocorrida no passado. Sempre tive problema com este ponto de vista, porque ele é de certa forma contrário aos princípios da física, aos princípios mais básicos da física, que estão relacionados com a conservação da matéria e de energia.
III. A teoria do plasma tem como objetivo, compreender e dar uma explicação melhor sobre a estrutura pela qual permitiu que o Big Bang acontecesse ou porque aconteceu. Acredito que está confundindo o tempo objeção com refutação.
IV. Me desculpe mas não vi a ligação entre a história que mencionou e as evidências abaixo, com o artigo acima. Tanto que na parte principal, é analisada diversas evidências para o Big Bang, das quais o Senhor escreveu.
Eu tenho que perguntar, qual parte do texto em especifico está tentando refutar?
1. O autor?
2. A opinião do autor?
3. A teoria do Plasma?
4. Todo o conteúdo das objeções?
5. O artigo ou texto em questão? Quer partes em especifico?